De la fascista Gloria Álvarez y su video anticomunista.

by Super User

Un hombre en la bolsa de valores toma una decisión de compra de acciones y se gana en 15 minutos cientos o millones de pesos, otro hombre se levanta desde las 4:00 a.m. trabaja 8 horas en una fábrica (más los requerimientos “de última hora” del patrón), viaja varias horas en el transporte público… ¡¿Pero el huevón es el obrero?! La derecha dirá que el de la bolsa de valores tuvo que quemarse las pestañas, lo cual también tiende a ser falso, no porque no haya financieros que no hayan estudiado, sino que, exactamente como se plantea en “El lobo de Wall Street”, la verdad es que no tienen idea de qué pasará con los mercados. Esto es, entre el ambiente financiero, hay huevones y hay trabajadores, pero del lado de los obreros, todos tienen que trabajar hasta el cansancio.

“Engels, un hijo de industriales” Dice la fascista Gloria Álvarez queriendo denostar a Engels. Es tan tonto como decir “Fulano, premio de ciencias, debe de ser falso porque es padre de dos ignorantes”.

“Para ser un mantenido” Qué pinche falacia tan pobre; como si escribir libros no sea una chamba. Por alguna razón, no la verás diciendo que los curas son mantenidos o que la reina de Inglaterra sea una huevona. Piénsale.

Dice la pendejada de que Inglaterra no puso jamás en práctica las filosofías de Marx y Engels (lo cual es cierto), pero no dice que los patrones ingleses azotaban a los obreros ante cualquier pretexto y, dadas las críticas que hizo de ellos Marx, se abrieron oportunidades para la aparición de los sindicatos. Esto es, esta fascista, propone, entre líneas, que debemos criminalizar a los sindicatos y regresar a los buenos tiempos en donde se azotaba al obrero.

Tiene razón del lado de que el capitalismo criticado por Marx, no era para lugares agrícolas.

Le está dando la razón a los estados esclavistas que consideraban que las mujeres son idiotas, al plantear idioteces vestidas de frases aparentemente racionales.

Dice “no había aviones, ni teléfonos …” y golpea la imagen de Marx como si fuese culpa de este dichas ausencias. Cuidado con la falacia kinestésica de parecer que sabe de lo que habla.

Miente. La historia sí cambió y ya es imposible (pese a los esfuerzos fascistas de personas como ella) que se exijan derechos para los trabajadores.

Falsea: No es cierto que Marx y Engels supusieran, en ningún momento, que esa época de “Los Miserables” iba a quedarse ahí para siempre. Justo a la inversa. Previeron que los obreros se organizarían buscando acabar con estas injusticias. Así por ejemplo, ellos nunca emplearon las palabras “por los siglos de los siglos” como la derecha sí emplea, por tanto, no supusieron nunca un mundo estático.

Marx aclara lo siguiente: “al hablar de abolición de la propiedad privada no se refiere a la propiedad “personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda la libertad, actividad e independencia individual.”

Yo preguntaría, incluso en el caso extremo de Venezuela ¿Expropió el gobierno la panadería personal de alguien? ¿O expropió empresas monopólicas? Nota: No significa que esté de acuerdo con las políticas socialistas de Venezuela. Del lado de Cuba, si me parece gravoso que no se te de permiso de iniciar tu propio negocio, pero sí sucede en otras economías comunistas como lo es China.

Lo de los impuestos progresivos es justamente la falacia fascista. La propuesta de los neofascistas es que los ricos no paguen impuestos, con el pretexto de que son ellos los que “generan empleos”. Sin embargo y por si tienes flojera de leer, hay por ahí varios videos que incluyen a la nieta de Disney que plantea que esto es injusto y equivocado. Este concepto es justamente lo que buscan los neofascistas, que TU si pagues impuestos, pero no los oligarcas.

Del lado de la abolición del derecho a herencias, esta fascista intenta engañarte queriendo hacerte pensar que no podrás ver un centavo de lo que haya hecho tu padre. El problema, y se plantea con profundidad desde el marxismo, es que los grandes terratenientes o los dueños de los grandes capitales, en el momento en el que tienen todos los recursos, en el caso de no moverlos, dañarán a toda la economía. Los mismos gringos han buscado regular esta situación para que la economía no caiga en caos.

Respecto de “Confiscar propiedad a emigrantes”. El concepto de que no venga inversión extranjera o nacionalizar ciertas industrias extranjeras, es porque: A MENOS QUE TENGAMOS IGUAL INVERSIÓN EN OTRAS NACIONES, no habrá oportunidad de crecimiento, ya que extraen la riqueza y esta se va multiplicada al país de origen. En el caso latinoamericano, sufrimos, pendejamente a la fecha, cortesía de los gobiernos corruptos, el hecho de que vendemos los recursos naturales (a precios muy bajos) y ellos nos venden los mismos recursos, ya procesados a precios altos, de forma que los países industrializados crecerán vertiginosamente y los pobres (como nosotros) no podremos crecer. Esto lo comenta incluso Octavio Paz.

La centralización del crédito, es una idea que en principio es buena. Hoy día, la gente ve confiscadas sus casas no en el socialismo, sino en el capitalismo, ya que los intereses de los bancos (siempre), buscan que quedes endeudado hasta el fondo, de forma que tus propiedades pasen al poder de los bancos y tu trabajo sólo sirva para enriquecer al banco. Lo cual está pasando en este momento en México. Podría abrirse el crédito a los particulares, si no fuera porque, por definición, estos buscan una ganancia de fondo y se aprovecharán al menor pretexto del incauto trabajador. Es una de las cuestiones que lograron que la gente estuviera dispuesta a morir por el nazismo. Los bancos (de judíos y de ahí que fuesen parte del enemigo), se habían quedado con las casas de los alemanes, mismas que habían quedado en prenda por los préstamos, y, adicionalmente, querían que se aplicase el “interés compuesto”, de forma que el obrero no salía nunca de su deuda e incluso, los bancos, propugnaban porque la deuda pasara a los hijos. Esta estrategia buscan seguir implementándola los neoliberales y tenemos que cuidarnos de esta barbarie. Del lado de la Revolución Mexicana, se buscó combatir a las “tiendas de raya” que hicieron lo mismo.

De la centralización de los medios de comunicación y transporte. Aquí puedo llegar a estar de acuerdo con esta fascista en el sentido de que me parece más sensato abrir a la competencia dichos rubros, PERO, siempre que exista también la opción gubernamental y de calidad. (<— un súper tema de discusión). La falacia que comete, por omisión, es que ahora los medios, en los países de derechas latinoamericanas, se encuentran normalmente bajo monopolios u oligopolios, impidiendo la libre competencia.

Expansión de empresas estatales. Esta es una de las ideas centrales que ataca el neoliberalismo, llevándonos al otro extremo, igual o más grave que esta idea. Una de las razones por las que el estado debería (como en el cardenismo en mi parecer) producir por cuenta propia, ciertas áreas estratégicas, es porque, si los particulares fallan por no interesarles o bien, porque hacen mafias, el estado puede ofrecer el producto o servicio para que no falte a la población. Así por ejemplo, los viajes espaciales se los debemos a los soviéticos (empresa estatal) y, la única forma que hubo para intentar alcanzar a los soviéticos en este menester, fue creando una empresa estatal (NASA) para poder competir. Muy capitalistas, muy capitalistas, pero ningún millonario gringo quiso emprender un negocio particular espacial, por lo que hubiesen quedado muy atrás en dicha carrera. Es hasta hace pocos años que los particulares han logrado enviar naves al espacio. Otra ejemplo al respecto. La arqueología o la paleontología. Estos rubros casi nunca son del interés de los particulares. Si dejásemos a estos la investigación, simplemente no se haría, de forma que es más sensato que el gobierno cree instituciones que paguen a los investigadores para cubrir estas áreas. Así por ejemplo, según los neoliberales, deberíamos deshacernos de materias como “filosofía” ya que no le reportan (de hecho sí lo hacen, pero son muy ciegos para no verlo) dinero al capitalista.

Critica “el estado es más inteligente que todos los individuos en sociedad”. Si revisamos, las críticas que tenía Sócrates de la democracia plantean que, la sociedad, sí puede ser en conjunto bastante pendeja. Por otro lado, las aristocracias griegas, buscaban tener a “los mejores” al frente para poder tomar, en teoría, las mejores decisiones, pero, es hasta la Revolución Francesa en donde se plantea que, para ser buen ciudadano, debes participar en el gobierno (no necesariamente trabajando para este). Lo que no dice, es que las decisiones de estado, ella espera que sean aquellas que concluyan los oligarcas.

Distribución igualitaria del trabajo. Aquí tergiversa a fondo. Justamente se contradice. Primero dice (en otros videos) que las izquierdas promueven a los huevones y aquí les critica que los huevones tienen que trabajar tanto como los talentosos. En una economía de izquierda, todos deben trabajar para vivir, salvo aquellos que verdaderamente no puedan (y no enviar a los lisiados a una muerte segura como proponen los neoliberales).

Mezcla a lo pendejo (y por lo mismo no lo explica, porque no puede hacerlo sin caer en contradicciones), que busca combinar agricultura e industria. Esto lo toco en otra oportunidad.

Ella denomina “Educación gratis” (esto es una falacia a priori, ya que nunca dice Marx que sea gratis nada). La educación pública debe ser gratuita, laica y de calidad. Los fascistas buscan que la educación pública sea gratuita (qué curioso, también ellos), pero religiosa y de mala calidad, dejando la buena calidad sólo a lo privado. Plantea otra falacia. No se busca que los niños trabajen, sino que se capaciten para el empleo.

No toco los ideales comunistas, dado que ella tampoco lo hizo. Su explicación de comunismo es tan pobre (indicio de que no conoce bien el comunismo) que ni vale la pena tocarla.

Marx no pudo explicar todo porque era un ser humano y porque tuvo una vida limitada. Aunque hubiese sido inmortal, sería muy pendejo pedirle que lo explique tooooodo. Marx, únicamente propuso sus ideas y, como buen ser humano (a diferencia de los fascistas), sabía que podía estar equivocado y corregía ideas en el camino. Sí puedo conceder que hicieron mal muchos de los que tomaron a Marx como a un profeta y quisieron llevar, a ultranza, sus ideas a cabo, sin contemplar evolución, adaptación, circunstancias nuevas. etc. Ese mismo error lo comete ella.

Yo contrapongo a su crítica del “gran almacén”, la analogía de la familia. Por alguna razón, los padres de familia, no exigimos mismos resultados a los hijos o no les damos la comida en función de sus calificaciones por ejemplo. ¿Debo entender que ella me propone que reparta la comida en la casa en función de los resultados de cada quien? ¿O deberé dar a cada cual en función de lo que necesite?

Que el socialismo tuvo errores ¡Claro! También los tuvieron los capitalistas con la crisis del 29 y la del 2007. No existe sistema que haya sido infalible.

Pese a su crítica a la URSS o China, el socialismo, convirtió (como ella misma lo admite), a naciones feudales en una superpotencias. Si el socialismo pudiese convertir a México en una superpotencia, la verdad, sí me sumo. ¿Cuántos países del tercer mundo se han convertido en superpotencias gracias al capitalismo? (Aquí es importante separar un tanto a aquellos que fueron subvencionados para evitar que se pasasen al comunismo, como el caso de Corea).

Chale. Les critica que siempre no abolieron la propiedad privada. Qué se ponga de acuerdo.

Tiene razón. Todo gobierno totalitario debe ser repudiado. Lo que no menciona, es que también hay totalitarios en la derecha. Por cierto, en mi definición, cuando te vuelves totalitario, por definición, ya te pasaste a la derecha.

Comete otra estupidez. Sí, los gulags eran campos donde había violaciones a los derechos. En EU se les denominan penitenciarías. En México lo serán las propuestas de reforma panista a la Ley Federal del Trabajo. Este tipo de instituciones no son exclusivas de un lado del espectro político.Y si, hay que criticar a Stalin, pero ella mete a todas las izquierdas en el saco de este represor.

Se queja amargamente de “las condiciones de temperatura bastante salvajes”. Esas temperaturas salvajes se viven en gran parte de lo que era la URSS y lo que es hoy Rusia y, por alguna extraña razón, no son culpa de ningún gobierno. Ahora bien, dadas esas condiciones, ni a ella ni a los fascistas Romanoff’s, les preocupaba que el campesino muriese en esos mismos fríos. Es por ello que al inicio de la revolución, entiendo, que sí se confiscaron casas para que la gente no muriese. Por otro lado, como ella misma muestra en el gráfico, los gulags no se colocaban sólo en las partes de frío extremo de la URSS, sino bastante distribuido; es decir, no podemos concluir a priori que buscaban matarlos de frío. (y eso que me caen muy mal los gulags ya que uno de mis héroes fue sentenciado a uno de ellos).

La hambruna de Ucrania es un fenómeno que todavía está a discusión y, si bien sí existió durante el socialismo, no hay certidumbre de que haya sido culpa del sistema o de los acaparadores capitalistas.

Comete una idiotez al plantear que Ucrania era importante para el gobierno soviético … ¡Ucrania es importante por sus recursos para cualquier gobierno de esas latitudes! Se rasga las vestiduras a lo güey.

Por otro lado, no había records (ni twitters, ni redes, etc.) de cómo moría la gente durante las dinastías Romanoff o los imperios chinos, básicamente porque para las derechas, siempre ha sido normal que los pobres se mueran de hambre y ni siquiera había necesidad de contabilizarlos. Así por ejemplo, el primero censo de China se hizo de Mao hacia adelante. No existieron censos en ningún imperio previo. Aquí la bronca, es que, en cuanto salen los datos, atroces, las derechas culpan a las izquierdas (del legado de las derechas).

Mao fue un sanguinario: Si. No se lo discuto. ¿Genocidio por “El Gran Paso Hacia Adelante” y “La Revolución Cultural”? El primero es un error que costó millones de vidas. Terrorífico indudablemente. El segundo fue su propia guerra interna por conservar el poder; también terrible y mala onda, peeeeero, no podemos llamarle genocidio, ya que su expectativa no era “acabar con la raza china”. En esa misma línea de pensamiento, Calderón es un completo genocida.

No hay pruebas concluyentes sobre la muerte de Camilo Cienfuegos, aunque, sí, me sumo a pensar que fue Fidel. Yo preguntaría en las derechas, en los neoliberalismos ¿No hay traiciones y asesinatos también? (Mouriño, Blake).

¿Acaso no nos traen a nosotros el refrito de lo peorcito del capitalismo?

Súper molesto que esté golpeando el pizarrón. Yo tuve una maestra fascista que hacía eso, golpeaba en las bancas con la vara y también te golpeaba en las manos cuando no sabías algo. Ese es el estilo de educación fascista “La letra con sangre entra” dicen ellos.

No es la misma receta y no son los mismos resultados. Cuba no está altamente industrializada, Uruguay es un país austero pero moderno y con gente muy civilizada, Bolivia y Venezuela, a diferencia de México han estado sacando a mucha gente de la pobreza extrema (ellos han bajado, nosotros crecido), aunque también han movido a clasemedieros a la pobreza, ahí si, igual que México.

Otra vez al mismo saco todos (clásico de fascistas). Hay millenials a los que les gusta el socialismo y a otros no. No todo es lo mismo.

Esta tonta, según resultados, no contempla que China, siendo comunista (en este caso ya con sistema mixto), tiene el mejor PIB del mundo, el crecimiento más grande de todos los tiempos y a más de un millón de millonarios (EU tiene 2.5). Muchos de los servicios son públicos y tiene en muchos casos mucho mejores condiciones que muchos capitalistas (y ojo: no soy fan del comunismo chino).

De hecho sus cifras de muertos están mal. Hay de hecho más muertos de los que tiene anotados ahí y, curiosamente, las cifras vienen desde la izquierda, pues resulta intolerable para muchos de izquierda ese tipo de resultados.

Por cierto, no están contabilizados, pero durante la crisis del 29, en EU, también hubo una hambruna terrible y murió mucha gente consecuencia de esto, pero, al parecer, dado el clima polarizado, se buscaron maquillar dichas muertes. Otra situación que no le gusta contabilizar a las derechas, es el número de muertos que causó Inglaterra en la India, aplicando su “sistema liberal civilizado”, mismo que mató a varios millones de hindúes.

La caga en la contabilidad de países. Las primeras 15 repúblicas eran uno solo: URSS. Ahora están independientes. Por cierto, no sabe pronunciar Moldavia.

Los países del este de Europa no tuvieron de otra, fueron parte del reparto de la 2a Guerra Mundial.

Le faltó México quien tuvo su parte socialista y misma que, por cierto, logró industrializarnos cuando menos un tanto, gracias a Cárdenas. El IPN, por ejemplo nació como institución socialista y el artículo 3º constitucional era socialista originalmente.

También se salta, cínicamente, a los países nórdicos cuyas economías incluyen políticas socialistas.

Critica en los socialistas, los resultados que obtienen los capitalistas: La riqueza queda acumulada sólo en un fragmento del país.

Falacia total y embaucadora intentar comparar a los campos de concentración nazis con el socialismo.

Tengo ganas de vomitar por la tergiversación que hace de Frankl.

¡Qué pinches ganas de culpar a Marx de los males del mundo! ¡Ese cabrón sólo expresó sus ideas! Es como si culpásemos a Adam Smith de que no se hayan cumplido algunas predicciones suyas o que lo culpemos por la crisis del 2007. Cada quien hizo lo que pudo. Nada más.

Sus conclusiones están bastante pendejas. Sí, hay países excomunistas, pero, casualmente podríamos contabilizar a esos mismos, en su momento, como excapitalistas y, algunos excomunistas lo han sido de regreso. Aquí recuerdo la argumentación que usan muchos capitalistas en donde se rasgan las vestiduras cuando 6 balseros llegan a Miami huyendo de Cuba, diciendo “¡Vean como la gente huye del sistema socialista!”, pero nunca dicen “¡Vean como miles de mexicanos huyen del capitalismo!” cuando se trata de nosotros. Por cierto, durante el cardenismo, eran los EU quienes nos pedían gente para que se fueran para allá y, cuando nos volvimos “capitalistas” otra vez, desde Alemán, la gente no deja de migrar hacia EU y otros países.

Otra contradicción. El derecho al voto de las mujeres y, de hecho, también la posibilidad de que ella pueda hablar en público sin ser censurada, es una idea de izquierda. Nunca lo ha sido de derecha (primigeniamente).

Ahora con la globalización, más bien lo que se globalizó fue la pobreza. La riqueza sigue siendo la excepción, incluso entre los capitalistas.

Falacias sus conclusiones pendejas sobre la neurociencia como aval de que el cerebro es “no comunista”. En las familias funciona mucho el comunismo aunque lo quiera tergiversar.

Por cierto, por mucho que alguien sea profesor de Harvard, no significa que sea chingón (aunque tengan a varios chingones). Así por ejemplo, cuando General Motors, la mayor empresa del mundo, tuvo su quiebra técnica ¿No había varios asesores de esas grandes escuelas quienes pudieron haber previsto tal debacle?

O sea … “¡Pinche Marx puto por no haber estudiado genética!” … ¡No mames! Marx, al igual que en su momento Lord Kelvin, pensaron que ya no había más búsquedas científicas más allá del siglo XIX y, ¡Oh sorpresa! Siempre sí había mucho más que buscar. ¿Es la propuesta de esta mujer entonces que regresemos al capitalismo salvaje del siglo XIX, o ya podremos aprovechar los éxitos y errores del socialismo para hacer mejores sociedades?

En contraparte, debería ella leer a Yuval Noah Harari o Liev Vigotsky, para ilustrarse un poquito y no sacar conclusiones tontas a priori.

Eso de la “imposibilidad lógica” es opinión del autor que menciona (a quien de momento no he leído); sin embargo, lo que sea que diga, deberá avalarse más adelante, deberá someterse a juicio, ver su factibilidad; con toda seguridad tendrá correcciones más adelante y no por ello, dentro de 100 años, podríamos culparlo por la situación social de una época que no vivió.

Otra pendejez cuando compara a la célula, producto justamente de su falta de conocimiento del socialismo. En el socialismo, el ciudadano DEBE tener propiedad privada (su casa), pero no un individuo control sobre toda la tierra.

Va de nuez, el hecho de que alguien sea PHD, no significa que lo que diga es verdad absoluta. Cuando más, quizá valga la pena leerlo o escucharlo.

Cuando cita a Pinker, precisamente se da un tiro en el pie. Las derechas, los fascismos, consideran que todo el mundo debe pensar de una sola forma, contrario a lo que dice Pinker. Esta fascista, así como los del Partido (Fascista) Libertario, más parecidos por cierto a los sinarquistas. Desean un supuesto ámbito de libertad, donde las grandes corporaciones puedan comerse a todo el mundo a sus anchas y, además, que no exista otra forma de organización, cuando son los sistemas mixtos los que han tenido los resultados más interesantes.

La búsqueda de esta fulana, no es la de que la gente sea libre o que acceda a la riqueza. Su búsqueda fundamental es engañar bobos para evitar que la gente no vote por las izquierdas y, esto, es muy posible que sea porque ella se encuentre financiada por las ultraderechas.

Por cierto, esos 3 deseos innatos de los que habla, son precisamente las búsquedas que la izquierda, desde la Ilustración y la Revolución Francesa, se han buscado y, curiosamente, son contrarios a la derecha.

Ella acusa que los millenials no saben lo que es el socialismo y el comunismo… ¡Pero ella tampoco!

Un elemento muy importante de todo mi texto, es que tengo mis criticas personales al socialismo y al comunismo, situaciones por las que creo que no son vía, de momento, para mi país. De momento creo que son más sensatos los sistemas mixtos, esto es, no soy completamente enemigo del capitalismo (idea de izquierda por cierto).

Un saludo.

Leave your comments

Comments

  • No comments found